碳排放政策的投資仲裁風險與因應

 

對于認定東道國行為是合理措施還是違約措施，仲裁實踐缺乏統一的審查標準。就征收條款而言，一些仲裁庭采取行為效果標準，認為東道國的行為若對投資造成永久的實質影響，不論該行為是否出于公共目的，都需承擔補償責任。如南美白銀公司案中，玻利維亞政府出于當地環保和人權的考量，撤銷了投資者持有的采礦特許權。仲裁庭認定玻利維亞的行為雖然是出于公共目的、具有必要性且符合比例原則，但其效果等同于征收，因而需承擔補償責任。

 

也有一些仲裁庭秉持行為性質標準，認為東道國如果善意行使規制權，即便對投資者造成損失也無需承擔責任。如在菲利普莫里斯訴烏拉圭案中，烏拉圭政府以公共健康為由，要求增加卷煙包裝健康警示的面積占比。投資者聲稱該措施妨礙其商標和商譽價值，是對財產權的征收。仲裁庭認定烏拉圭的措施是出于保護公共健康且具有非歧視性，是有效的行使規制權而不構成征收。同樣，梅賽尼斯訴美國案的仲裁庭指出，出于公共目的且依據正當程序所采取的非歧視性規制不被視為征收。

 

關于認定東道國行為構成征收還是合理規制，仲裁庭適用不同的認定標準會帶來截然不同的結論。因而，一些仲裁庭在行為效果和行為性質標準之間進行了平衡，通過結合個案情況，分析政府措施的必要性及其合理性。即如果東道國的措施與要實現的公共目的存在必要性，與造成的損失成比例，則該措施是合理行為，不構成征收。這種認定方式在路易斯維爾天然氣和電力公司（LG&E）訴阿根廷等諸多案件中得到了適用。

 

可見，采用何種標準認定征收，是由仲裁庭主觀判斷而缺乏統一的客觀依據，這種實踐情況增加了東道國碳排放政策被訴的風險，限縮了東道國的政策空間。而征收概念的模糊性導致了征收對象的不確定，擴大了仲裁庭的解釋權，一些仲裁庭的造法行為僭越了東道國的公共利益范疇。

 

中—法雙邊投資協定和中—德雙邊投資協定均規定，“只有為了公共利益，以非歧視性方式、依照法律程序并給予補償，締約另一方方可對締約一方投資者在其境內的投資進行征收。”這些規定與《能源憲章條約》征收條款類似，缺少對征收概念的明確界定，以及對征收條款適用的排除性規定，這使我國同樣面臨政策空間被投資者—國家仲裁限縮的風險。 禸嫆@唻洎：狆國湠棑倣茭昜蛧 τāńｐāīｆāńɡ.ｃōｍ