歐盟“碳關稅”，環保還是政治？

 

　　隨著氣候變化在國際政治中的地位愈發重要，《京都議定書》《巴黎協定》等國際條約開始限制各經濟體碳排放，但這些國際條約和機制在法律效力和監督執行上并不完善。理論上，當某個經濟體出臺減排措施，企業可以將高碳產品產業鏈向減排壓力不大或措施相對寬松的經濟體轉移，導致“碳泄漏”。

 

　　2005年，歐盟成立歐洲氣候交易所和“碳排放交易體系（EU ETS）”，針對能源和工業等產業制定碳排放配額，并允許企業之間根據市場供求原則交易配額。在啟動之初，為了減少減排對歐洲企業的沖擊、防止“碳泄漏”，歐盟向企業發放免費配額。

 

　　這一體系在執行的過程中暴露出很多問題，比如能源價格市場波動影響配額交易、成員國不積極配合公布碳排放以及不少重排放企業外遷等。

 

　　2019年推出《歐洲綠色協議》之后，歐盟著手改革ETS體系。2022年12月，歐盟達成了改革方案，打造第二代ETS，大規模減少配額，并通過金融措施在一定時期內穩定配額交易價格，避免價格波動造成的產業沖擊。

 

　　此次改革的重要議題之一就是出臺避免“碳泄漏”的措施，也就是被稱之為CBAM的歐盟“碳關稅”。

 

　　不過，“碳泄漏”究竟能夠給氣候變化造成多大影響？“碳泄漏”是將某地的碳排放通過重新劃分國際分工的方式轉移到另外一地，而并非增加全球整體排放量。因此，也有學者擔心，發達國家碳減排造成化石能源價格下跌，會導致發展中國家增加能源消耗，導致整體排放量增大。但近年來，事實證明減排對國際能源價格的影響相比新冠疫情、地緣政治沖突等并不顯著。

 

　　不少經濟學研究顯示，“碳泄漏”給應對全球氣候變化造成的影響微小、可控。而且，隨著發達國家減排給全球帶來的技術溢出效應，以及以中國為代表的發展中國家積極應對氣候變化，“碳泄漏”并不是應對氣候變化中最急需解決的問題。

 

　　事實上，與其說“碳泄露”是環境問題，不如說是一個經濟問題；“碳關稅”所針對的并不是更好的減排，而是更好的貿易競爭地位。

 

　　通過征收“碳關稅”，歐盟實際上為正常的進出口貿易建立了一種非貿易壁壘。通過要求繳納“碳關稅”，歐盟企業進口成本提高，可能會促使它們轉向歐盟本土產品，推動制造業回流歐洲。相比強行提高進口稅率，試圖平衡“碳泄漏”采取的措施看上去似乎更“公平”，打著應對全球氣候變化名義的“碳關稅”也更具道德優勢。

 

　　無論是歐盟“碳關稅”，還是美國等醞釀中類似措施，實際上都違反了全球應對氣候變化的一條重要原則，那就是區分歷史責任和當代責任，區分發達國家和發展中國家在減排中的義務。“碳關稅”的實質是通過經濟體的國內法或域內法，在氣候變化領域進行“長臂管轄”，把減排成本向發展中國家轉移。 內/容/來/自:中-國/碳-排*放^交%易#網-tan p a i fang . com