征收碳稅與碳交易對比分析都有哪些不同特點優勢和作用

2016年9月G20峰會期間，中國向聯合國遞交了《巴黎氣候變化協定》（《巴黎協定》）的批準文書。該協定是于2015年末在巴黎氣候變化大會上通過，旨在應對全球氣候問題的國際法律文本，明確了“把全球平均氣溫較工業化前水平升高控制在2攝氏度之內，并把升溫控制在1.5攝氏度之內”的具體目標。

 

可以預見，如果未來《巴黎協定》生效，在減排壓力的推動下，中國政府的低碳經濟轉型和能源結構調整力度將進一步加大。任何致力于清潔低碳發展的政策都具有減排效應。而如何通過市場機制，更有效地減少碳排放，是中國政府采取應對措施的重要方面。

 

具有針對性的減少碳排放機制，應首推碳稅和碳交易。碳稅采取的是價格干預，試圖通過相對價格的改變來引導經濟主體的行為，以降低排放數量。而碳交易則通過數量干預，在規定排放配額下，由市場交易來決定排放權的分配。

 

從減排成效看，碳稅可能使企業在采取節能減排技術措施的同時，通過提高產品價格，將新增碳稅的成本轉嫁給下游消費者，導致碳稅只能增加財政收入而不能對排放形成有效約束。因此，碳稅的效果具有相當的不確定性，很大程度上要取決于產品的需求價格彈性。

 

與碳稅相比，碳交易的減排效果相對確定。從這一意義上說，同一力度的減排政策，碳交易的減排成效可能更大。

 

從減排成本看，碳稅主要是信息成本。因為合理的稅率確定，政府需要獲得每個行業（企業）排放的成本，以及排放對社會環境的影響，信息不充分會導致稅率偏離合理水平，進而損害碳稅的有效性。與碳稅相比，碳交易所需信息相對簡單，通過采用拍賣方法，在機制設計合理的情況下，企業減排成本應該可以在其報價中得到充分反映，無須政府付出額外的信息成本。但是，碳交易體系需要構建交易平臺、清算結算制度以及相關的市場監管體系等基礎投入，而碳價格的不確定性會增加減排企業的管理成本。因此，碳交易的整體成本可能更大。

 

從短期政策可行性看，碳稅比碳交易機制可能更有效率。政府通過設立碳稅，并根據總體減排目標，設定稅率調整的時間表，可以使碳排放的成本變動可預測。而企業也可根據自身情況，明確未來的生產經營。與價格波動幅度巨大的碳排放交易相比，碳稅更有確定性和效率。此外，碳稅避免了棘手的減排配額的分配問題。

 

碳稅短期效果更好，能促使國內高碳、能源密集型產業盡快實現較大減排。而中長期看，基于總量控制的市場碳交易，仍是實現碳減排成本最低、效率最明確的政策工具。